二九文学

手机浏览器扫描二维码访问

第6章 用说谎者的逻辑戳穿谎言（第12页）

菲利普问。

“我想我明天会再去找那位维修工谈一谈。”

那位调查人员回答道。

与此同时，我们也为南卡罗来纳州的执法部门进行培训。

其中一名官员正好是南卡罗来纳州联盟小镇的一员，那里最有名的市民，更准确地说是最臭名昭著的市民就是苏珊·史密斯了。

也许你还能记起1994年发生的那起悲惨的杀人案，在那起案件中，史密斯女士用绳子将自己的两个儿子绑在车上，让车沉进湖中，导致她的两个儿子溺水而亡。

她一开始说一个男人劫持了她的车，但九天后，她就承认了自己犯下的罪行。

在我们刚刚讨论完说服性陈述后的培训休息期间，一位熟悉该案件审讯过程的警官找到我们。

“我刚刚才知道，”

他说，“她是如何在第一次审讯中成功误导了审讯员。”

这位警官说，当史密斯女士被问及她与自己孩子的失踪有无牵连时，她回答说：“我爱我的孩子们。

我为什么会做伤害他们的事情呢？我永远也不会伤害我的孩子。”

警官说，当听到史密斯女士这样说时，虽然专业的审讯人员非常有经验，但还是相信她与此事毫无关系。

这三句说服性陈述非常有效，原因有三。

第一，和所有的说服性陈述一样，她说的这三句话是真实的或者说是无可争辩的。

当她说“我爱我的孩子”

时，这在某种程度上来说，可能是真实的。

令人伤心的是，当她说“我永远也不会伤害我的孩子”

时，这却是假的。

但是当时她这样说却是无可辩驳的。

第二，说服性陈述常常伴随着情感。

在这个案例中，警官说当史密斯女士做如上陈述时，审讯员能够看到她眼中噙满泪花——这种情感的表达就证明了她很可能有罪。

情感表达本身并不构成欺骗，但是那些骗子总是利用情感的表达来加强谎言的效果。

第三，这些陈述与审讯人员一直以来的观念相一致。

“根据我们的经验，妈妈一般不会杀害自己的孩子，”

警官告诉我们，“他们尤其确定在南卡罗来纳州联盟小镇中绝对不会出现这样的事。”

这非常有趣。

“那在哪里会发生妈妈杀死孩子的事呢？”

菲利普问道。

“你知道的，”

警官回答说，“纽约、洛杉矶、芝加哥。”

即使是警官也像我们普通人一样，会做出不可靠的概括。

与限定词不同，每个说服性陈述都作为一个单独的谎言线索。

所以，两个说服性陈述就构成一个集群。

这种谎言形式十分有力。

压制说服性陈述要对付说服性陈述就要去压制它们——通过承认或是同意这一陈述让其失效。

拿苏珊·史密斯的案子为例，我们可以这样说：“苏珊，我知道你爱你的孩子。

我觉得每个人都看得出来。”