二九文学

手机浏览器扫描二维码访问

第25章 质问胡善祥（第2页）

“可是，我能怎么办啊？”

最终，她用哭腔嘶声大叫。

观察到对方的神情变化，朱祁钰就知道，自己赌对了。

果然，有时候，所谓野史，并非空穴来风。

.......

关于英宗生母问题，在史学界是存在争议的。

关于明英宗并非孙太后所生，《明史稿》、《明史》都认同这个观点。

不过，《明书》和《明实录》中，却无记载，而是简单的一句话“宣德二年十一月，生英宗皇帝”

。

也许有人会认为，这是清代故意抹黑大明编修的史书，能信？

有道理！

！

！

那明末史学家查继佐写的《罪惟录》，以及正统天顺年间学者王锜（1432-1499）写的《寓圃杂记》呢？

【“宣宗胡皇后无子，宫中（一云纪氏）有子，孙贵妃攘为己子，遂得册为皇后，而废胡为仙姑。”

——《寓圃杂记》】

众所周知，《明实录》是明代历朝官修的史书，在许多人眼中，肯定比清修《明史》更有信服力。

就连中华书局出版的《明史》，编辑部的出版前言都说了“《明实录》是一部原始史料，内容当然比《明史》详得多”

。

所以，就会让人产生一种错觉，清修《明史》就是一本彻头彻尾的野史，完全不可信。

不过，身为史学生的朱祁钰，不管是不是野史，都有研究价值，他也是机缘巧合才发现这个秘辛的。

《明史》与《明实录》有部分出入，这是不可否认的事实，但不至于全篇错误。

换种角度想，怎么没人质疑仁宗并非徐太后所生，宣宗并非张太后所生？

无论朱祁镇是谁生的，始终都是朱瞻基的血脉，这是毋庸置疑的。

如果要抹黑，也应该抹黑英宗并非宣宗亲子，岂不是更为劲爆？不应该针对一个后宫女人呀。

捏造一则“认贼作母”

的故事，反倒是给明英宗的命运增添一份悲情色彩，这算哪门子抹黑？

放在当年，太后居然不是皇帝生母这种大逆不道的话，怕是没有一个史官敢写吧？

朱祁钰本来是抱着试一试的态度过来试探，没想到，居然是真的？

如此一来，许多事情便可说得通了。

......

前世的朱祁钰分析过史料，他从最极端的角度思考。

首先，张太皇太后对胡善祥的态度。