二九文学

手机浏览器扫描二维码访问

第575章 矢志不渝（第1页）

胡适的文章和书信并没有说服丁文江。

1935年1月20日，丁文江在《大公报》发表论文《再论民治与独裁》，作出回答。

他指责胡适“……忘记了今日中国政治的实际了，‘猱’也罢，‘三岁小孩’也罢，木已经升了，火已经放了，我们教不教是毫无关系的。”

就当时中国的现状，“单主张民主，反对独裁”

是不能发生任何影响的。

丁文江“惟一的希望是知识阶级联合起来，把变相的旧式专制改为比较新式的独裁……”

。

丁文江“反对民主，主张独裁”

的言论，与他早年具有民主气息的文字相去甚远，这位曾与胡适共同创办过《努力周报》的地质学教授，之所以在后来有所转向，从他的一段“自白”

中多少可看出当时的心态。

丁文江说：“我少年曾在民主政治最发达的国家读过书的。

一年以前我又曾跑到德意志苏俄参观过的。

我离开苏俄时，在火车里我曾问我自己：‘假如我能够自由选择，我还是愿意做英美工人，或是苏俄的知识阶级？’我毫不迟疑的答道，‘英美的工人！

’我又问道：‘我还是愿做巴黎的白俄，或是苏俄的地质技师？’我也会毫不迟疑的答道：‘苏俄的地质技师！

’在今日的中国，新式的独裁如果能够发生，也许我们还可以保存我们的独立。

要不然只好自杀或是做日本帝国的顺民了……”

这是一段对中国的现实政治痛心疾首的话。

尽管丁文江仍然肯定英美的自由价值观，却又认为那是可望而不可及的；两害相权取其轻，所以，他坚决主张以苏俄模式作为中国未来发展的一个蓝本。

在民主独裁的论战中，除了丁文江、蒋廷黻和胡适在主张独裁和民主的阵线分明外，有些人似乎是游离在这两个观点之间，还有人试图寻找第三条道路。

吴景超提出“武力统一法则”

后，有人以为他是赞成独裁的。

为此，他专门在《独立评论》一百三十四号上发表《中国的政制问题》一文，说明这是人们对他的一种误解。

他解释道：“我在那篇文章里，讨论的是一个事实的问题，或技术问题，而赞成独裁与否，乃是一个价值问题，决不可混为一谈。

关于独裁政治与民主政治的选择，我与胡适之先生的意见是相同的，我们赞成民主政治。”

与吴景超一样，北大政治系教授陶希圣也是认同胡适的观点的。

陶在《独立评论》上共发表22篇文章，其中一半是关于民主政治与宪法问题的。

不过，当时他却以一种十分审慎的态度，在丁、蒋和胡之间作左右摇摆。

他在一篇文章中言道“……现在已经是国民党独裁的政治。

政府也许能够召集一个征询民意的会议，如前年所曾提出的国民代表会，也许不来召集。

至于政府现实大权是在一人，还是多人，也只有事实来决定。

即令大权不在个人，也与议会政治相差很远的。

即令按照建国大纲召开国民大会，那个誓行三民主义的县民代表会议，也与多党议会不同。”

因此，他又说，胡适“主张的民主政治，很显然是议会政治。

……如果以议会政治论与国民党相争，国民党内没有人能够同意。”

陶希圣发表这个言论一个多月后，胡适从广西、香港等地南游归来，针对陶文，再作《从民主与独裁的讨论里求得一个共同的政治信仰》一文，发表在1935年2月17日的《大公报》上。